ACLU tarafından elde edilen sözleşme dili, polisin, cihazın “elektronik veya diğer dürtüleri işlemede kullanılan çevirme, yönlendirme, adresleme ve sinyalleme bilgilerine kaydetme veya kodunu çözme” dışında herhangi bir şey yapmasını kısıtlamak için “makul olarak mevcut” herhangi bir aracı kullanması gerektiğini göstermektedir. tel veya elektronik iletişimin iletilmesi.”
Diğer kayıtlar, hücre sahası simülatörlerinin Amerika Birleşik Devletleri Mühimmat Listesi’nde savunma makaleleri olarak listelendiğini gösteriyor; bu, teknoloji ticaretinin nihai olarak Dışişleri Bakanlığı tarafından düzenlendiği anlamına geliyor. Bununla birlikte, FBI tarafından, yardımını talep eden eyalet ve yerel kurumların gizliliğini zorlamak için kullanılır, çünkü savunma teknolojisi hakkında izinsiz ifşalar, 20 yıla kadar hapis ve 1 milyon dolar para cezası ile cezalandırılan bir silah kontrol ihlali olarak kabul edilir.
Yurtiçi hücresel ağlarla etkileşimleri nedeniyle, cihazın kanun yaptırımı amacıyla kullanılması Federal İletişim Komisyonu tarafından yetkilendirilmiştir.
Beri ABD – Carpenter Yargıtay’ın konum verilerini içeren hücresel verilerin Dördüncü Değişiklik tarafından korunduğuna karar verdiği kararında, Adalet Bakanlığı (DOJ), federal kurumların hücre sitesi simülatörlerini etkinleştirmeden önce izin almalarını şart koştu. Bu, teknolojiyi FBI’dan ödünç alan polis departmanlarına kadar uzanıyor. DOJ, cihaza düşen yasal inceleme miktarını kontrol etmek için polisin mahkemelerle bu etkileşimlerinde kullandığı dili oluşturur. Bunu, hücre sahası simülatörlerini, sırasıyla gelen ve giden aramaları tanımlayabilen ancak konum verilerini toplamayan aygıt ve programların adları olan “tuzak ve izleme” ve “kalem kayıtları” gibi onlarca yıllık polis teknolojileriyle birleştirerek yapar. .
Polis, cihazları kaçak bir şüpheliyi bulmak veya bir suçla ilgili kanıt toplamak için kullandığında, genellikle FBI tarafından mahkemede açıklamamaları istenir. Bazı durumlarda bu, polisin paralel inşa olarak bilinen bir teknik kullanarak delilleri aklamasına yol açar; bu sayede delil toplamak için kullanılan yöntem, olaydan sonra aynı bilgileri tekrar toplamak için farklı bir yöntem kullanılarak gizlenir. Uygulama, özellikle mahkemelere ifşa edilmediğinde, polisin fiili davranışının yasallığını tartmak için delil niteliğindeki duruşmaların çağrılmasını engellediğinden, yasal olarak tartışmalıdır.
Yüksek Mahkeme 1968’de, yargıçların sanığın haklarına aykırı olarak ele geçirilen delilleri savuşturma yetkisinin, Amerikalıların polisin görevi kötüye kullanmasına karşı sahip oldukları tek gerçek savunma olduğunu yazmıştı. O olmadan, o zamanki baş yargıç Earl Warren, “mantıksız aramalara ve el koymalara karşı anayasal garanti, sadece bir ‘kelime biçimi’ olurdu” diye yazmıştı.
Warren, ABD sistemi altında, “delil niteliğindeki kararlar, dahil etme ve hariç tutma yargı sürecinin bazı davranışları anayasal garantilere uygun olarak onayladığı ve devlet görevlilerinin diğer eylemlerini onaylamadığı bağlamı sağlar” diye yazdı. Polis ve savcıların kendi kanıtlarını doğrulamalarına izin vermenin, mahkemeleri esasen Amerika’nın mahremiyetinin “kanunsuz ihlallerine” taraf yapacağını da sözlerine ekledi. Bu nedenle, delillerin toplanma yöntemleri hakkında yargıçlardan bilgi saklamak, mahkemenin en kutsal görevlerinden birine kolayca müdahale edebilir; aynı zamanda devletin davranışının anayasaya uygunluğuna ilişkin herhangi bir incelemenin önüne geçmek.
