Kısacası kimsenin tweeti halk tarafından bulunamaz değildi. posterin haberi olmadan: Uzaklaştırılsalar, yasaklansalar doğal olarak haberdar olurlar. De-amplifikasyon – bir kişinin arama sonuçlarındaki sıralamasını ve benzerlerini etkilemek – oldukça farklıdır. Bazıları buna diyebilir “İfade özgürlüğü ama erişim özgürlüğü değil.”
oynayan insanlar anlamsal oyunlar, Musk ve onun propagandacılarıdır ve bir dizi konuyu geçiştirirken bir şeffaflık pandomimi gerçekleştirirler. Matt Taibbi, Trump yönetiminin her zaman Twitter’dan talepte bulunduğunu açıkladı – ancak bunların ne olduğu, hangilerinin yerine getirildiği ve neden olduğu hakkında hiçbir şey bilmiyoruz. Weiss, TikTok’un transfobik hesabı Libs’e aslında ayrıcalıklı muamele yapıldığını ortaya çıkardı: Üst düzey yöneticilere danışılmadan hesap hakkında herhangi bir moderasyon kararı verilemez, platformda çok az kişiye tanınan bir ayrıcalık ve şüphesiz sürekli konuşkanları üzmekten kaçınmak için uygulandı. çevrimiçi doğru. Neden? Niye?
Ancak bundan daha fazlası, kesinlikle hiçbir şeffaflık olmamıştır. Musk’ın Geldiğinden beri karar verme. Nerede onun e-postalar? Halihazırda çok sayıda içerik denetleme kararını tek başına nasıl verdiğine dair ne zaman fikir sahibi olabiliriz? Kamuya yaptığı açıklamaların özel muhakemesiyle eşleştiğinin doğrulanmasına ne zaman izin verilecek? Kadroyla ilgili kritik kararların nasıl alındığını ne zaman öğreneceğiz? Cevap şudur: etkili bir yasal işlem olmadığı sürece muhtemelen asla.
Musk’ın Potemkin şeffaflığı, yalnızca Twitter’ın önceki liderliği hakkında yanlış skandallar yaratarak onu pohpohlamayı amaçlıyor (dikkat edilmelidir ki, satın almasıyla onu oldukça zengin etti). Musk’ın tezahürat yapan kitlelerin övgüsüne teslim ettiği bir diktatörlük olarak Twitter’ın hayali bir görüntüsünü çiziyor. O, sağ kanadın dipsiz şikayet ve kendini mağdur etme politikasına genel faydası bir yana, tüm bu girişimin ana amacıdır. Popülist sağ için, bir Zeno’nun bir komplo paradoksu sunuyor, burada nihai ifşa sadece bir viral Twitter dizisi daha uzakta.
Zor Twitter’ın bir lider tarafından yönetilmesinden şikayet ettiklerinde insanları ciddiye almak grup Yönetimsel sorumluluklara sahip, unvan sahibi bireylerin yönetim kararları verirken, aynı zamanda bu görevlerin diğerlerinin elinde konsolidasyonunu neşelendirmesi. bir adam. Musk’ın sunduğu şey şeffaflık değil: kapristir. Herhangi bir temyiz veya hesap verme mekanizması olmadan sadece sözüne inanabileceğimiz kendine has kaprisleri, vardır içerik denetleme ilkesi. Herhangi birinin bunu bir gelişme olarak görebileceğine dair inanç dileniyor.
Bu, Musk’ın hayranları tarafından ilan edilen devralma hakkındaki daha geniş kurguyu yansıtıyor: Musk bir şekilde şirketi özgürleştirdi ve onu daha demokratik ve hesap verebilir hale getirdi. Ancak kurumsal yönetişim terimleriyle, halka açık bir şirketin oligarşik demokrasisinden -yasanın pek çok şeyi halka ifşa etmesi boşuna değil- kişisel bir diktatörlüğe geçti.
Hayalini kurduğu şey, herhangi bir sorumluluktan kurtulmaktır. “Halkı” özgürleştirmiyor, kendisini özgürleştiriyor: Twitter’ı gizli tutmak, hissedarlara veya yönetim kuruluna karşı sorumlu olmamasını ve yalnızca istediğini ifşa edebilmesini sağlamakla ilgiliydi. Tipik olarak küstah bir hareketle, ideolojik olarak yakalanmış stenograflara, onayladığı bir mesajı tanıtmak için Twitter’ın araçlarına sınırsız erişim izni verdikten sonra, bir mesaj gönderdi. kendi personelini herhangi bir şey sızdırmaları halinde yasal işlem başlatmakla tehdit eden bir e-posta. Gerçekten şeffaflık. Musk, kimsenin ona “hayır” demediği bir dünya hayal ediyor. Hayranlarının çoğu tarafından paylaşılan solipsist bir rüya.
